Vi har vi haft nogle diskussioner med vores børn, fordi vi er uenige om reglerne for at have en vagthund i hjemmet.
Vores børn mener, at de har ret til at have en vagthund, og at de ikke kan blive ansvarlige, hvis der kommer ubudne gæster, som bliver bidt af hunden.
Min kone og jeg er derimod af den opfattelse, at der skal være et advarende skilt ved indgangen, fx "her vogter jeg", såfremt en hundeejer skal kunne undgå et erstatningsansvar.
Kan I afgøre, hvem af os, der har ret?
"G.K."
Svar:
JA!
Den relevante lovregel står i hundelovens § 8 stk. 1:
"Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde".
Hvis en person bryder ind i et hus, hvor der er en hund, så har indbrudstyven selv "medvirket til skaden", såfremt han bliver bidt af hunden. Derfor har jeres børn ret i, at de ikke behøver opsætte et advarende skilt i relation til dét, som I kalder for "ubudne gæster".
Til gengæld vil det i andre situationer være klogt at opsætte et skilt, så andre besøgende på adressen, fx postbude og renovationsfolk, bliver advaret om, at der er en vagthund. Men selv om der opsættes et sådant skilt, risikerer jeres børn at blive pålagt erstatningspligt, hvis en person, der har et lovligt ærinde, skulle blive bidt. Det vil afhænge af de konkrete omstændigheder, og her kan skiltet få betydning.
J.G./E.F.