For to måneder siden flyttede jeg fra min mand, fordi jeg erfarede, at han har en affære, og at den har strået på i flere år.
Det var en af mine bekendte, der så min mand i en kærlig omfavnelse på en parkeringsplads, og min mand har senere indrømmet hele affæren. Han nægter imidlertid at oplyse, hvem den pågældende kvinde er.
Kan jeg på det omtalte grundlag kræve skilsmisse?
Jeg ser intet formål i, at vi skal være separeret i et år, inden vi kan blive skilt.
Kan I fortælle, hvorfor ægtefæller ikke har ret til skilsmisse, hvis de er enige om det?
“E.B.”
Svar:
NEJ! og JA!
Lad os indlede med at citere den relevante regel i ægteskabsloven:
“En ægtefælle har ret til skilsmisse, når den anden ægtefælle har været utro eller har deltaget i et lignende seksuelt forhold. Skilsmisse kan dog ikke kræves, hvis ægtefællen har været indforstået med handlingen eller senere må anses at have frafaldet sin ret”.
Selv om din mand indrømmer, at han har været dig utro, så er det ikke nok til, at I kan gå direkte til en skilsmisse. Utroskaben skal bevises, da alle ægtefæller ellers ville kunne gå direkte til en skilsmisse, hvis de var enige om at ville det. Nemlig ved blot at påstå, de havde været hinanden utro.
Når din mand nægter at oplyse navnet på den kvinde, han har affæren med, har statsforvaltningen ingen mulighed for at få en bekræftelse fra hende. Og selv om en af dine bekendte kan fortælle, at hun har set din mand “i en kærlig omfavnelse på parkeringspladsen”, så er det ikke utroskab i ægteskabslovens forstand.
Svaret på dit sidste spørgsmål er meget enkelt, for det er politikerne i Folketinget, der har bestemt, at et ægteskab ikke skal kunne opløses ved skilsmisse, fordi ægtefællerne ønsker det. Der skal være tid til eftertanke – separationen – inden de kan få en skilsmisse.
Du og din mand behøver i øvrigt ikke vente i et år, før I kan blive skilt. Når I er enige om at ville skilles, kan det ske efter et halvt års separation.
J.G./E.F.