Ved den seneste orkan væltede to af naboens store træer ind i vores have, og her ligger stammerne og kronerne fortsat. Naboen har fået fjernet rødderne og det nederste af stammerne på sin grund, men han nægter at fjerne resten af træet fra vores have. Han siger, at det er os, der skal fjerne træet og henviser til en artikel på en boligside på nettet, hvor der står følgende:
”Skal naboen selv fjerne træet fra din have, kræver det, at du kan påvise, at naboen har handlet mod bedrevidende ved ikke at fælde træet, hvis fx træet var råddent eller på anden måde særligt udsat i tilfælde af storm”.
Jeg har læst jeres tidligere svar om væltede træer, men vil I være venlige at uddybe det, da naboen som sagt nægter at fjerne træerne fra vores grund?
”J.F.”
Svar:
JA!
Det citerede afsnit må være skrevet af en person, der ikke ved noget om jura, for der skelnes ikke mellem ”erstatningsansvar for væltede træer”, og ”hvem der har pligt til at fjerne træet”.
Træet tilhører jeres nabo, og når det vælter, kan naboen blive erstatningsansvarlig, hvis ”naboen har handlet mod bedrevidende ved ikke at fælde træet”. Men en ting er naboens erstatningsansvar, en anden om naboen har pligt til at fjerne det fra jeres grund.
Hvis naboens havemøbler var blæst ind til jer under stormen, så ville naboen fortsat være ejer af dem og have har pligt til at fjerne dem fra jeres grund. Nøjagtigt det samme gælder, når naboens træer vælter ind til jer, for det er naboen, der ejer træerne.
Hvis de væltede træer havde ødelagt noget, fx et drivhus, på jeres grund, så ville I kun kunne få naboen dømt til at betale erstatning, hvis ”naboen har handlet mod bedrevidende ved ikke at fælde træet”.
Men det kræves ikke, hvis retssagen handler om noget andet. Nemlig om naboen har pligt til at fjerne sine træer fra jeres grund.
J.G./E.F.